Os milhões de pessoas que recebem subsídios federais sob o Affordable Care Act (ACA), também conhecido como Obamacare, podem continuar a tomar vantagem dos créditos fiscais através de trocas de seguros de saúde executados pelo governo federal na esteira da decisão de 6-3 da Suprema Corte dos EUA.
O caso perante o tribunal, King v. Burwell, centrou-se em se o Congresso pretendia que o governo federal ser capaz de oferecer intercâmbios de saúde nos 34 estados que não estabeleceram suas próprias trocas de saúde.
Se a decisão fosse para o outro lado, estima-se que entre 6,4 e 7,5 milhões de pessoas teriam perdido seus subsídios. Muitos deles provavelmente teriam sido incapazes de pagar seguro de saúde em estados que não ofereciam suas próprias trocas. Escrevendo para a maioria, o juiz John G. Roberts Jr. escreveu que tal cenário levaria ao “tipo de resultado calamitoso que o Congresso claramente pretendia evitar”. milhões de pessoas perderiam o acesso à assistência financeira para o seu seguro de saúde e forçaram esses mercados a girar porque a funcionalidade desses mercados realmente depende de as pessoas poderem pagar o seguro por meio das trocas ”, disse Kevin W. Lucia, pesquisador sênior. fellow no Centro de Reformas de Seguro de Saúde na Universidade de Georgetown. “Isso é muito importante para os consumidores desses estados garantirem que essas pessoas continuem recebendo cobertura, mas também é bom para todos os interessados que investem em pessoas que recebem cuidados de saúde, como hospitais, médicos e seguradoras.”
Quando o A ACA passou, os estados tinham a opção de estabelecer suas próprias trocas de serviços de saúde ou de usar as de facilitação federais. Os subsídios só podem ser fornecidos através dos estados, portanto, este caso analisou se os estados que usam as bolsas federais ainda poderiam fornecer esses subsídios. A maioria dos estados não estabeleceu seus próprios intercâmbios, disse Lucia, em grande parte devido à complexidade de fazê-lo ou à oposição política da liderança estadual à lei.
“Tem sido uma situação politicamente polarizadora, então havia esse componente, Lucia disse. “E, embora houvesse dólares federais para ajudar os estados a criar seus próprios mercados, era uma quantidade bastante significativa de trabalho. Alguns pequenos estados que sentiram que estavam em uma posição melhor para alavancar a plataforma federal de TI. ”
Este caso da Suprema Corte é o segundo grande desafio para os dados da ACA, embora outros pequenos e grandes obstáculos possam permanecer em seu futuro, particularmente dependendo dos resultados das eleições presidenciais de 2016.
“Este é provavelmente o último grande desafio que veremos”, disse Lucia. “No entanto, há muita oposição ao Affordable Care Act, e acho que, por razões políticas, provavelmente continuará a ser suscetível a desafios legais.”
RELACIONADO: Atualização Obamacare: Controle gratuito de natalidade e cuidados preventivos para mulheres
Cortar os detalhes de uma reforma tão maciça do seguro de saúde nos Estados Unidos estava fadado a demorar um pouco, mas os desafios dos tribunais também podem ser uma barreira aos esforços para melhorar a lei, sugeriu Lucia.
um grande programa novo está sendo implementado, você precisa de tempo para ajustá-lo ”, disse ele. “Se está sempre sendo desafiado, você nunca tem tempo para avaliar o que está funcionando e o que não está funcionando e como torná-lo melhor para os consumidores. Com essa decisão, isso permite que algumas análises políticas reais aconteçam que podem ajudar a torná-lo melhor para os consumidores. ”
Em uma longa e colorida opinião dissidente, o juiz Antonin Scalia, acompanhado pelos ministros Clarence Thomas e Samuel Alito, a opinião da maioria “absurda” porque não leva a interpretação da palavra “estado” como escrita literalmente no ato.
“Para começar, outras partes do Ato distinguem nitidamente entre o estabelecimento de uma troca por um Estado e o estabelecimento de uma troca pelo governo federal”, escreveu Scalia. Ele argumentou que "As palavras não têm mais significado se uma troca que não é estabelecida por um Estado é 'estabelecida pelo Estado'".
A relação entre a decisão 6-3, no entanto, emprestou mais força à decisão, como Fez o que disse Justice Roberts, segundo Katherine Hempstead, diretora da equipe de seguros de saúde da Fundação Robert Wood Johnson.
“Justice Roberts fez um argumento convincente sobre como a ACA deveria funcionar, que precisava do imposto créditos, os mandatos ea questão garantida ", disse Hempstead. O mandato refere-se à exigência de que todos os americanos têm seguro de saúde, ea questão garantida refere-se ao fato de que ninguém pode ser negado seguro com base em sua saúde ou condições preexistentes "Realmente nunca poderia ter sido a intenção do Congresso de ter um desses elementos operáveis e não os outros." Tal situação significaria que a lei funcionava apenas em alguns estados, mas não em outros, explicou.
ganância com Lucia que a incerteza criada pelo caso tem sido uma distração de ser capaz de avançar.
"Estou feliz que isso tenha sido resolvido e resolvido da maneira que foi feito para que possamos voltar a fazer o trabalho que nós precisa fazer ”, disse ela. “Foi uma declaração realmente forte e retumbante sobre a ACA, uma espécie de reforço para a ACA, por assim dizer.”
