TERÇA-FEIRA, 17 de janeiro de 2012 (MedPage Today) - Um estudo usado há muito tempo para estabelecer ligações causais entre a terapia de reposição hormonal (TRH) e o câncer de mama é gravemente defeituoso, afirmou um grupo de epidemiologistas. O Estudo Observacional de Milhões de Mulheres (MWS), realizado no Reino Unido, não satisfaz adequadamente vários critérios de causalidade - incluindo viés de informação, viés de detecção e plausibilidade biológica - e, portanto, não pode ser usado para concluir que a TRH provoca câncer de mama De acordo com Samuel Shapiro, PhD, da Universidade da Cidade do Cabo, na África do Sul, e seus colegas, "a TRH pode ou não aumentar o risco de câncer de mama, mas a MWS não estabeleceu que isso aconteça", escreveram eles. no
Journal of Family Planning and Reproductive Healthcare
. Vários especialistas não envolvidos no estudo, no entanto, enfatizaram que estão bem cientes das limitações dos estudos observacionais, como o MWS, e que a totalidade das evidências até o momento tem mostrado uma forte associação entre a TRH e câncer de mama. "Este relatório não mudaria como eu aconselho as mulheres, já que vários estudos, incluindo um estudo randomizado, mostraram um risco aumentado de câncer de mama a partir da terapia hormonal combinada", Kathy Helzlsouer, MD, diretora de prevenção e o centro de pesquisa do Mercy Medical Center, em Baltimore, disseram em um e-mail ao
MedPage Today
e ABC News. A análise do Million Women Study é a mais recente de uma série de quatro artigos do grupo Shapiro. explorando a credibilidade de três estudos - o MWS, a Women's Health Initiative (WHI) e a reanálise colaborativa (RC) - que causalmente ligam a TRH, particularmente terapia com estrogênio e progestogênio, ao câncer de mama. Os artigos anteriores também descobriram que neithe o RC e o WHI poderiam satisfazer os critérios para estabelecer a causalidade.
Na análise mais recente, Shapiro e colaboradores avaliaram se as evidências no MWS eram consistentes com os princípios de causalidade geralmente aceitos: ordem do tempo, viés de informação, viés de detecção e confusão. , estabilidade estatística, duração-resposta, consistência interna, consistência externa e plausibilidade biológica.
O MWS incluiu mulheres no Reino Unido com idades entre 50 e 64 anos que foram elegíveis para mamografia a cada três anos de 1966 a 2001, e que foram posteriormente seguidas via questionário. As análises foram divulgadas em 2003, 2004, 2006 e 2011, e encontraram riscos significativamente maiores de câncer de mama com o uso de TRH com estrogênio e progestogênio.
Shapiro e colegas descobriram que o estudo faltava em quase todas as categorias estabelecendo causalidade.
Por exemplo, o estudo não excluiu os cânceres de mama que já estavam presentes quando as mulheres eram recrutadas e os usuários de TRH que já sabiam de nódulos mamários ou suspeitavam de ter câncer provavelmente optariam por participar seletivamente, aumentando assim o número Esse tipo de detecção também poderia estar presente durante o acompanhamento, uma vez que os pacientes em TRH eram aconselhados a realizar mamografia com mais frequência do que os que não faziam uso de TRH, acrescentaram.
Ao mesmo tempo, a TRH diminui a sensibilidade da mamografia, o que significa que as mamografias podem ser escrutinadas com maior intensidade para encontrar a doença, disseram.
Os pesquisadores do MWS também não controlaram adequadamente o confundimento, disseram eles, já que fatores como o status menopausal, o tempo desde a menopausa, a idade na menopausa e o IMC mudaram durante o acompanhamento, mas esses dados estavam faltando entre 57% e 62% das mulheres no terceiro relato.
Os riscos relativos observados no estudo, poucos dos quais excederam uma razão de risco de 2, poderiam ter sido causados por viés ou confusão. Eles também podem não ser biologicamente plausíveis: o tempo médio do recrutamento até a detecção de câncer de mama entre os usuários de TRH foi de 1,2 a 1,7 anos, e a probabilidade de o câncer ser fatal foi 22% maior entre os usuários de TRH. No entanto, Shapiro e seus colegas disseram que isso é biologicamente implausível, porque tais cânceres normalmente levam em média 10 anos para se desenvolverem em um tumor com um diâmetro de 1 cm.
"O nome 'Million Women Study' implica uma autoridade além da crítica ou refutação", escreveram eles. "Ainda assim … o tamanho sozinho não garante que os resultados sejam confiáveis."
"Se a evidência não fosse confiável, o único efeito de seu enorme tamanho teria sido conferir autoridade estatística espúria a descobertas duvidosas", escreveram. > No entanto, poucos especialistas contatados pelo
MedPage Today
e ABC News pareciam preocupados com a análise, chamando a atenção para uma tendência no declínio da incidência de câncer de mama nos últimos anos que coincide com uma queda no uso de estrógeno e progestogênio HRT
"O principal estudo a que todos nos referimos é o WHI, que é um estudo controlado randomizado", disse Susan Love, MD, presidente da Fundação Susan Love Research, em um e-mail. "As advertências sobre TRH e câncer de mama vêm disso. Os dados observacionais, como o Million Women Study, foram favoráveis, mas de forma alguma críticos para a mudança de pensamento sobre a TRH".
